Zeki yapay zeka insanlaştırıcım hakkında gerçek kullanıcı geri bildirimi alabilir miyim?

Turkish Forum Yapay Zekayı Insanlaştır
1

Yapay zeka tarafından üretilen metni daha doğal ve özgün hale getirmesi gereken akıllı bir yapay zeka insansılaştırma aracı geliştirdim, ancak gerçek kullanıcılardan dürüst geri bildirim almakta zorlanıyorum. Gerçek kullanımda nasıl performans gösterdiğini bilmek istiyorum: Gerçekten insan gibi mi geliyor, içerik yazımı ve SEO için güvenilir mi ve nerede başarısız oluyor ya da bariz şekilde yapay zeka ürünü gibi hissediliyor? Sorunları düzeltebilmek, kaliteyi artırmak ve blog yazarları, pazarlamacılar ve insan gibi görünen yapay zeka içeriği isteyen günlük kullanıcılar için güvenli ve güvenilir olmasını sağlamak amacıyla ayrıntılı ve pratik geri bildirime ihtiyacım var.

2

Clever AI Humanizer: Gerçek Deneyimim, Kanıtlarıyla Birlikte

1536×1030 287 KB

Son zamanlarda bir sürü “AI humanizer” aracıyla oynuyorum, özellikle de Discord ve Reddit’te hâlâ hangilerinin işe yaradığını soranları sürekli gördüğüm için. Birçoğu bozuldu, bir gecede ücretli SaaS’e döndü ya da sessizce kötüleşti.

Bu yüzden gerçekten ücretsiz, üye girişi istemeyen, kart numarası sormayan araçlarla başlamaya karar verdim. Listedeki ilk araç: Clever AI Humanizer.

Burada bulabilirsiniz:
Clever AI Humanizer — En İyi %100 Ücretsiz Humanizer

Gördüğüm kadarıyla bu gerçek site, klon değil, garip bir yeniden markalama da değil.

URL Karmaşası ve Sahte Kopyalar

Biraz kamu hizmeti duyurusu gibi olacak ama ben de bir kez yandığım için yazıyorum: Aynı anahtar kelimeye reklam veren, benzer isimli bir sürü “AI humanizer” sitesi var. Birkaç kişi bana DM atıp “gerçek Clever AI Humanizer hangisi?” diye sordu; çünkü bambaşka bir siteye düşüp “pro” özellikler için para istemesiyle karşılaşmışlar.

Netleştirmek için:

Google Ads’ten bir şeye tıklayıp kredi kartınızın ardı ardına çekildiğini gördüyseniz, o bu araç değildi.

Nasıl Test Ettim (Tamamen Yapay Zekâ Üzerinden)

En kötü senaryoda nereye kadar gidebileceğini görmek istedim, o yüzden hiç torpil geçmedim.

  1. ChatGPT 5.2’den Clever AI Humanizer hakkında tamamen yapay zekâ tarafından yazılmış bir makale istedim.
    • Hiç insan düzenlemesi yok.
    • Direkt kopyala‑yapıştır.
  2. Bu çıktıyı alıp Clever AI Humanizer’dan Simple Academic modunda geçirdim.
  3. Ortaya çıkan metni birkaç farklı AI tespit aracında test ettim.
  4. Sonra da ChatGPT 5.2’ye bu yeniden yazılmış metni bizzat değerlendirmesini söyledim.

Böylece “belki de başlangıç metni zaten insanımsıydı” bahanesi kalmıyor. %100 makineden makineye.

Simple Academic Modu: En Zor Seçeneği Neden Bilerek Seçtim

1536×892 345 KB

Casual, Blog ya da daha yumuşak bir tarz seçmedim. Direkt Simple Academic’e daldım.

Bu mod pratikte şöyle hissettiriyor:

  • Hâlâ okunabilir, tam akademik dergi jargonu değil
  • Biraz resmî, yapılandırılmış ve derli toplu
  • Yeterince “akademikimsi” ifade var, ciddi duruyor ama tez gibi de değil

Tam bu orta seviye, AI tespit araçlarının genelde “AI!” diye bağırmaya başladığı yer; çünkü cümleler fazla düzgün ve dengeli oluyor. Bir humanizer bu tarzı kaldırıp hâlâ iyi skor alabiliyorsa, ilginçtir.

ZeroGPT: “Pek Güvenmiyorum Ama Herkes Kullanıyor” Testi

1536×892 231 KB

ZeroGPT’yi pek sevmiyorum; ana sebebi şu: ABD Anayasası’nı “%100 AI” diye işaretliyor.

Bunu bir kez görünce güven duygusu epey aşağı iniyor.

Yine de:

  • Hâlâ Google’da her yerde karşınıza çıkıyor.
  • İnsanlar kullanmaya devam ediyor; çünkü ilk sonuçlardan biri.
  • O yüzden teste dahil ettim.

Clever AI Humanizer çıktısı için sonuç:
ZeroGPT: %0 AI tespit edildi.

Bu araç için bakıldığında, alınabilecek en iyi sonuç bu.

GPTZero: İkinci Görüş, Aynı Hikâye

1536×892 231 KB

Sırada GPTZero vardı.

Bu araç okullarda ve üniversitelerde yaygın biçimde kullanılıyor; bu yüzden insanlar en çok bundan çekiniyor.

Clever AI Humanizer (Simple Academic modu) çıktısı:

  • %100 insan yazımı
  • %0 AI

Yani en sık kullanılan iki halka açık tespit aracında da metin kusursuz biçimde geçti.

Peki Okurken Çöp Gibi mi Hissediliyor?

Birçok humanizer’ın çuvalladığı nokta burası:
Tespit araçlarından geçiyorlar ama yazı, sanki metninizi 4 tane çeviri uygulamasından geçirip geri çevirmişsiniz gibi oluyor.

Clever AI Humanizer çıktısını alıp ChatGPT 5.2’ye analiz ettirdim:

1536×1284 194 KB

Genel kanaat:

  • Dil bilgisi: sağlam
  • Tarz: Simple Academic’e gayet uygun
  • Öneri: yine de insan editinin önerildiği belirtiliyor

Buna dürüstçe katılıyorum. Gerçek şu:

Herhangi bir AI tarafından yazılmış ya da AI ile humanize edilmiş metin, insan gözünden bir kez daha geçerse her zaman daha iyi olur.

“İnsan düzenlemesine hiç gerek yok” diyen bir araç varsa, bu muhtemelen pazarlamadır, gerçek değil.

Clever AI Humanizer İçindeki AI Writer’ı Denemek

Ayrı bir araçları da var:
https://aihumanizer.net/trai-writer

İş burada ilginçleşiyor. Şunu yapmak yerine:

LLM → Kopyala → Humanizer’a yapıştır → Umarım işe yarar

Şunu yapabiliyorsunuz:

  • Aynı adımda hem üretip hem humanize ettirebiliyorsunuz
  • Sistem, en baştan yapıyı ve tarzı kendisi kontrol ediyor

Bu önemli; çünkü araç içeriği kendi üretiyorsa, bazı bariz AI kalıplarından doğal olarak kaçınacak şekilde şekillendirebiliyor.

Test için:

  • Yazım tarzı olarak Casual seçtim
  • Konu: AI humanization, içinde Clever AI Humanizer da geçecek şekilde
  • Prompta bilerek küçük bir hata ekledim, nasıl ele alacağını görmek için

1536×1045 148 KB

1536×966 204 KB

Çıktı temiz, sohbet havasında ve yazdığım hatayı tuhaf biçimde tekrar etmeden geldi.

Hoşuma gitmeyen bir nokta:

  • 300 kelime istedim
  • 300’den fazla kelime verdi

300 diyorsam 300 isterim, 412 değil. Ödevlerde veya sıkı içerik briflerinde kelime sınırı önemli olduğunda bu can sıkıcı olabilir.

İlk gerçek şikâyetim bu.

AI Writer Çıktısının Tespit Skorları

AI Writer’ın ürettiği metni alıp şuralardan geçirdim:

  • GPTZero
  • ZeroGPT
  • Ek veri noktası olsun diye QuillBot detector

Sonuçlar:

  • GPTZero: %0 AI
  • ZeroGPT: %0 AI, %100 insan
  • QuillBot: %13 AI

Yani QuillBot az da olsa “AI benzeri” bir desen görmüş, ama hâlâ çoğunlukla insan kabul ediyor.

Genel olarak epey iyi.

1536×830 227 KB
1536×1001 221 KB

1536×915 260 KB

AI Writer Çıktısını ChatGPT 5.2’ye Yargılatmak

Benim asıl önemsediğim kısım şuydu: Sadece “dedektörleri kandırıyor mu” değil, aynı zamanda:

  • Bir insan gibi mi duyuluyor?
  • Tutarlılığı koruyor mu?
  • Doğal okunuyor mu?

AI Writer metnini tekrar ChatGPT 5.2’ye verip, insan yazımı mı AI yazımı mı gibi göründüğünü sordum.

ChatGPT 5.2’nin sonucu:

  • İnsan yazımı gibi okunuyor
  • Kalite güçlü
  • Dil bilgisi veya yapıda göze batan bir bozukluk yok

Bu noktaya kadar metin:

  • Üç halka açık AI tespit aracında da iyi skorlar aldı
  • Modern bir LLM’yi de insan yazımı olduğuna ikna etmiş oldu

Denediğim Diğer Humanizer’larla Karşılaştırınca

Kendi testlerimde Clever AI Humanizer, insanların sıkça bahsettiği birçok aracı geride bıraktı.

O testlerden hızlı bir özet tablo:

Araç Ücretsiz AI tespit skoru
⭐ Clever AI Humanizer Evet %6
Grammarly AI Humanizer Evet %88
UnAIMyText Evet %84
Ahrefs AI Humanizer Evet %90
Humanizer AI Pro Sınırlı %79
Walter Writes AI Hayır %18
StealthGPT Hayır %14
Undetectable AI Hayır %11
WriteHuman AI Hayır %16
BypassGPT Sınırlı %22

Kendi gerçek testlerimde geçtiği araçlar:

  • Grammarly AI Humanizer
  • UnAIMyText
  • Ahrefs AI Humanizer
  • Humanizer AI Pro
  • Walter Writes AI
  • StealthGPT
  • Undetectable AI
  • WriteHuman AI
  • BypassGPT

Açık olmak gerekirse: Bu tablo, tespit skorlarına dayanıyor; “hangisi kulağa daha hoş geliyor” gibi öznel bir sıralama değil.

Clever AI Humanizer’ın Hâlâ Eksik Kaldığı Noktalar

Ne sihirli bir değnek ne de kusursuz.

Fark ettiğim bazı problemler:

  • Kelime sayısını tutturma zayıf
    • 300 kelime istiyorsunuz, 280 de gelebiliyor, 370 de.
  • Bazı kalıplar hâlâ görünebiliyor
    • Bazı LLM’ler, yer yer AI benzeri bölümler yakalayabiliyor.
  • İçerik kayması
    • Orijinali birebir takip etmiyor; beklediğinizden daha agresif yeniden yazdığı da oluyor.

Olumlu tarafta:

  • Dil bilgisi kalitesi: kendi testlerimde 10 üzerinden 8–9 civarında
  • Akış, her satırda takılıp kalmayacağınız kadar düzgün
  • Tespit araçlarından kaçmak için kasıtlı “yanlış yazım” kullanmıyor; örneğin “I was” yerine özellikle “i was” yazmak gibi şeylere girmiyor

Bu son nokta önemli. Bazı araçlar, sadece daha “insan” görünmek için bilerek hata ekliyor. Tespit araçlarını daha sık geçebilir ama metni bariz biçimde kötüleştiriyor.

Tuhaf Kısım: %0 AI Her Zaman “İnsan Gibi” Hissettirmiyor

İnce ama hissedilir bir şey var: Bir metin birden çok tespit aracında %0 AI çıksa bile, bazen yine de makine şekilli olduğunu hissedebiliyorsunuz. Ritmi, fikirlerin sırayla verilişi, fazlasıyla tertipli oluşu.

Clever AI Humanizer çoğundan daha iyi iş çıkarıyor, ama bu derindeki desen zaman zaman yine de hissediliyor. Bu, aslında araca özel bir kusur değil; ekosistemin şu anki durumu bu.

Resmen kedi‑fare oyunu:

  • Tespit araçları gelişiyor
  • Humanizer’lar uyum sağlıyor
  • Tespit araçları tekrar güncelleniyor
  • Döngü sürüyor

Herhangi bir aracın “geleceğe dayanıklı” olmasını bekliyorsanız, muhtemelen hayal kırıklığı yaşarsınız.

Peki Şu Anda “En İyi” Ücretsiz Humanizer mı?

Kendi test ettiğim, tespit araçları ve LLM kontrolleriyle denediğim ücretsiz araçlar arasında:

  • Şimdilik Clever AI Humanizer’ı listenin en üstüne koyarım.
  • Özellikle de şu ikisini birden sunmasını hesaba katınca:
    • Mevcut metni humanize eden bir araç
    • Yazarken aynı anda humanize eden entegre bir AI Writer

Yine de şunları yapmak zorundasınız:

  • Çıktıyı kendiniz baştan sona okumak
  • Garip gelen yerleri düzeltmek
  • Tonu, sizin sesiniz gibi olacak şekilde ayarlamak

Ama sorunuz şuysa:

“Özellikle de ücretsizken, Clever AI Humanizer şu anda denemeye değer mi?”

Yaptığım testlere göre: evet.

Daha Derine İnmek İsterseniz Ek Kaynaklar

Reddit’te, daha fazla ekran görüntüsü ve kanıt içeren bazı tartışmalar ve testler var:

1536×1029 202 KB
1536×956 197 KB

Clever AI Humanizer’ı denemeye karar verirseniz, onu yine de şu şekilde görmenizi öneririm:

  • Bir yardımcı, tam bir ikame değil
  • Sizi işin %70–90’ına kadar getiren bir adım
  • Nihai çıktının kalitesinin, onu gözden geçiren insan kadar iyi olduğu bir araç

Sonuçta bu kelimelerin arkasında duracak olan kişi yine sizsiniz.

3

Kısa cevap: Yalnızca dedektör skorlarına bakarak veya diğer yapay zekâlara ne düşündüklerini sorarak istediğin türde “gerçek kullanıcılardan dürüst geri bildirim” alamazsın. Bu hikâyenin bir parçası, ama aynı zamanda en tembel parçası.

@mikeappsreviewer’ın dedektör olimpiyatlarını ve yapılandırılmış testleri yaptığını zaten gördün. Faydalı, ama yine de aracının, saat 1’de yorgun birinin ödevi bitirmeye çalışırken ya da bir içerik yöneticisi 20 makaleyi toplu işlerken ve işi bırakmanın eşiğindeyken nasıl hissettirdiğini söylemiyor.

Gerçek dünya sinyali istiyorsan, şunlar gibi şeyler yap:

  1. Geri bildirimi kullanım anına göm

    • Her çalıştırmadan sonra: 3 tıklamalı mini anket:
      • “Kulağı: [Çok robotik] [Oldukça doğal] [Tamamen insan gibi]”
      • “Bu çıktıyı olduğu gibi teslim etmek güvenli miydi? [Evet/Hayır]”
    • Sonra minik, isteğe bağlı bir metin kutusu: “Seni ne sinirlendirdi?”
    • “Neyi sevdin?” diye sorma. Bu sahte övgü toplamanın yolu. Nesi berbat oldu diye sor.

  2. Sadece görüşleri değil davranışı takip et

    • Şunları ölç:
      • Kullanıcılar ne sıklıkla “yeniden üret”e basıyor
      • Metni (varsa) editöründe ne kadar sık anında düzenliyorlar
      • Oturum ortasında terk etmeler
    • İnsanlar her girdi için 3–4 kez yeniden üret diyorsa, araç sana başarısız olduğunu söylüyor, anketler olumlu görünse bile.

  3. Rastgele trafik yerine hedefli gerçek kullanıcı testleri yap
    “İnternet” yerine küçük ve spesifik gruplar yakala:

    • Yapay zekâ işaretlerinden kaçınmaya çalışan öğrenciler
    • Serbest yazarlar/içerik ajansları
    • Metnini parlatan ana dili İngilizce olmayanlar
      Onlara şunları sun:
    • Özel bir test alanı
    • Bir avuç sabit görev (kompozisyon girişini yeniden yaz, LinkedIn gönderisini parlat, vb.)
    • Her biri için 10–15 dakikalık çağrı veya ekran kaydı oturumu
      Amazon hediye kartı, ücretsiz premium kullanım vs. ile rüşvet ver. Bu şekilde 20 kişiden alacağın nitel geri bildirim, 2.000 anonim tıklamayı cebinden çıkarır.

  4. Kendi aracını bir temel ile A/B test et
    “Bu iyi mi?” yerine “Bu X’ten daha mı iyi?” diye sor.
    Gizlice şunu çalıştırabilirsin:

    • Versiyon A: ham LLM çıktısı
    • Versiyon B: insanileştirilmiş çıktın
      Bunları test edenlere kör göster ve şunu sor:
    • “Hangisi daha çok gerçek bir insan yazmış gibi geliyor?”
    • “Hangisini gerçekten gönderir/payar mıydın?”
      Burada dedektörlerden bahsetmene bile gerek yok.

  5. Bilerek “düşmanca” değerlendiriciler kullan
    Yapay zekâ içeriğinden nefret eden veya aşırı seçici editörler bul.
    Onlara şunu söyle:

    • “Bunu sana stajyer bir yazar vermiş gibi düşün. Paramparça et.”
      Ses, tekrar, tutukluk ve mantıksal akışla ilgili notları, “ZeroGPT %0 AI diyor” cümlesinden çok daha güçlüdür.

  6. Kamusal alanda ama dürüstçe “dogfood” yap
    Kendi Clever AI Humanizer çıktını şuralarda kullan:

    • Ürün sitesi metni
    • Sürüm notları
    • Blog yazıları
      Sonra alta küçük bir satır ekle:

    “Bu yazı Clever AI Humanizer ile taslaklandı ve hafifçe bir insan tarafından düzenlendi. Tuhaf gelen bir şey oldu mu? Bize yaz.”
    Şikâyet etmeye yetecek kadar önemseyen insanlardan acımasız, filtresiz geri bildirim alırsın.

  7. Sadece “en iyi hali”ni değil, “çökme noktalarını” test et
    Çoğu araç düzgün, resmi metinde iyi görünür. Senin test etmen gerekenler:

    • Kaotik promptlar
    • Bozuk İngilizce
    • Argo, emojiler, tuhaf biçimlendirme
    • E-posta konu satırı gibi aşırı kısa şeyler
      Kullanıcılara sor:
    • “Nerede tamamen çuvalladı?”
      Bunları kaydet ve kategorize et.

  8. “Hava/vibe sorunu”na dikkat et
    Dedektörler %0 AI gösterdiğinde bile, birçok metin hâlâ “makine kalıbında” hissedilir: aynı ritim, düzgün paragraf yapısı, tahmin edilebilir geçişler.
    Bunu dedektörlerle yakalayamazsın.
    Ama şunları yaparsan yakalar sın:

    • Kullanıcılara sor: “Bu senin gibi mi geliyor?”
    • Onlara “önce” ve “sonra”yı yapıştırma imkânı ver, sonra hangisini gerçekten patronuna veya hocana göndereceğini sor.

  9. Dedektörleri atlatmaya aşırı odaklanma
    Burada @mikeappsreviewer’ın dedektör odaklı yaklaşımına hafifçe katılmıyorum: kullanıcılar sandıkları şeyin “%0 AI” olduğunu düşünüyor, ama uzun vadede onları tutan şu:

    • Tonlarını yakalaması
    • Yalan uydurmaması
    • Onları tuhaf, jenerik bir blogger gibi göstermemesi
      Önce UX’i, sonra “tespit edilemezliği” öne koy. Aksi halde sonunda kaybedeceğin bir kedi-fare oyununa zincirlenmiş olursun.

  10. Kendin için acımasız derecede şeffaf bir “kalite ölçeri” ekle
    Dahili olarak, her çalıştırmayı (anonimleştirilmiş) şu etiketlerle işaretle:

  • Dedektör skorları
  • Güvendiğin küçük bir panelden insan puanı
  • Kullanıcı geri bildirimi (“sinir notları”)
    Her ay, çıktılarının en kötü %5–10’unu gözden geçir. Altın orada.

Somut bir sonraki adım istersen:

  • Clever AI Humanizer üzerinde küçük bir “beta tester” sayfası aç.
  • Bunu, diyelim ki, 50 gerçek kullanıcıyla sınırla.
  • Onlara net bir anlaşma sun: “Ücretsiz kullan, ama haftada mutlaka 3 örnek göndereceksin; berbat olduğu ya da tuhaf hissettirdiği yerlerden.”

Aslında kullanıcı eksiğin yok. Yapılandırılmış, can acıtan geri bildirim eksiğin var. Bunun için kanalları kur, iki haftada, 20 ekran dolusu dedektör paneli ekran görüntüsünden daha fazlasını öğrenirsin.

4

Kısa cevap: dedektör ekran görüntüleri + yapay zekâ öz değerlendirmeleri “gerçek kullanıcı geri bildirimi” değildir, bunlar laboratuvar deneyidir. Yarı yoldasın ama yanlış kitleye soru soruyorsun.

@mikeappsreviewer ve @kakeru’nun zaten anlattıklarını tekrar etmeyen birkaç düşünce:

  1. “Çalışıyor mu?”yu bırak, “kim için çalışıyor?”u sor

    Şu an evrensel bir cevap kovalar gibisin: “AI humanizer’ım iyi mi?” Bu muğlak. Gerçekte kullanım senaryoları çok farklı:

    • Flag yememeye çalışan öğrenciler
    • Taslaklarını daha az robotik yapmak isteyen içerik yazarları
    • E‑postada daha doğal duyulmak isteyen ana dili İngilizce olmayanlar
    • Marka sesini korumaya çalışan pazarlamacılar

    Geri bildirim sorunun şurada olabilir: herkesi içeri alıyor ama hiçbir belirli grubu dinlemiyorsun. Bir iki segment seç ve geri bildirim döngülerini onların etrafında optimize et.

  2. Yorumlu (opinionated) hazır ayarlar sun, sonra hangisinin suistimal edildiğine bak

    “Basit akademik”, “günlük” gibi jenerik modlar yerine gerçek hayata yakınlaştır:

    • “Üniversite kompozisyonu parlatma”
    • “LinkedIn düşünce liderliği yazısı”
    • “Yöneticine soğuk e‑posta”
    • “Blog giriş paragrafı düzeltici”

    Sonra:

    • En çok hangi preset kullanılıyor, takip et
    • Hangisinde “tümünü kopyala” düzenleme olmadan daha çok tıklanıyor, takip et
    • Hangisi akış ortasında terk ediliyor, takip et

    “Üniversite kompozisyonu parlatma” deli gibi kullanılıyor ama insanlar ilk çalıştırmadan sonra çıkıyorsa, elinde spesifik ve eyleme dönüştürülebilir başarısızlık verisi var. Bu, bir dedektör ekran görüntüsünden çok daha değerli.

  3. “Benim sesim vs Humanize edilmiş ses” karşılaştırmasını yerleştir

    Burada diğerlerinin ağır dedektör odağına biraz katılmıyorum: uzun vadede insanlar 0% AI skorundan çok ses ile ilgilenir. Metin artık onlar gibi duyulmuyorsa, “tespit edilemiyor” olsa bile aracı bırakırlar.

    Kullanıcıya şunları yaptır:

    • Orijinal metni yapıştır
    • Humanize edilmiş çıktıyı al
    • Hızlı, diff tarzı bir özet görsün:
      • “Resmiyet: +%20”
      • “Kişisel ton: -%30”
      • “Cümle uzunluğu: +%15”
        Sonra doğrudan sor:

    “Bu hâlâ sana benziyor mu?” [Evet / Biraz / Hayır]

    Sadece bu soru bile “1–5 yıldızla değerlendir” demekten çok daha dürüst sinyal verir.

  4. Sadece rüşvet değil, negatif teşviklere ihtiyacın var

    Herkes hediye kartlarından, beta ayrıcalıklarından bahsediyor. Sorun şu: insanlar avantajları kaybetmemek için senin duymak istediğin şeyi söyleyecek.

    Şunu dene:

    • “3 gerçekten kötü çıktı gönderirsen (ekran görüntüsü veya metin), X ekstra kredi açacağız.”
    • Ödüllendirdiğin şey “aracı çok kullanmak” değil, “nerede başarısız olduğunu bulmak”.

    Böylece odak “evet iyi, sağol” tarzı muğlak övgüler yerine zayıf noktalarında kalır.

  5. İçeride bir “Rezaletler galerisi” oluştur

    Aracın en iyi koşullarda iyi performans gösterebildiğini zaten biliyorsun. Sahip olmadığın şey ise şunlardan oluşan seçilmiş bir yığın:

    • En kötü çıktılar
    • En tuhaf cümleler
    • Anlamı bozduğu anlar
    • Kullanıcıyı jenerik bir AI blog yazarına çevirdiği anlar

    Haftada bir kez şunları çek:

    • En çok hızlı yeniden üretim (regeneration) yapılan 50 oturum
    • Çıktıdan sonra en hızlı kapatılan 50 oturum
      Bunların 10–20 tanesini elle incele ve neden kötü olduklarını etiketle. Gelişimi bu desen sağlar.

  6. Huninin bir yerinde bilerek sürtünme yarat

    Muhtemelen “girişsiz, süper hızlı, minimum sürtünme” için optimize ediyorsun. Trafik için harika, geri bildirim için berbat.

    Ayrı bir “Pro geri bildirim sandbox”ı düşün:

    • E‑posta veya minimal kayıt zorunlu
    • Daha yüksek limitler veya ekstra modlar verir
    • Karşılığında kullanıcılar:
      • Her çıktı için 2 kutu işaretler: “Doğal / Robotik” ve “Konu üzerinde / Saptı”
      • İsteğe bağlı olarak bağlam yazar: “Bunu [okul / iş / sosyal medya] için kullandım”

    20 saniyesini ayırıp kayıt olanlar, rastgele gelen ziyaretçilere göre çok daha yüksek ihtimalle gerçek geri bildirim verir.

  7. Beklentileri doğrudan arayüze göm

    Belki farkında olmadan taşıdığın varsayıma biraz karşı çıkıyorum: “Yeterince iyiyse, kullanıcı tıklayıp kopyalar ve çıkar.” Gerçek insanlar bu tip araçları böyle kullanmıyor.

    Açıkça şöyle bir metin ekle:

    “Bu sizi yolun %70–90’ına kadar getirir. Göndermeden önce mutlaka hızlı bir insan kontrolü yapmalısınız.”

    Sonra doğrudan sor:

    • “Bunu hâlâ çok mu düzenlemen gerekti?” [Biraz / Çok / Neredeyse baştan yazdım]
      Uzun anket gerektirmeyen, dürüst bir geri bildirim bu.

  8. Rakiplerle karşılaştırmayı cringe olmadan kullan

    İnsanlar zaten Grammarly’nin humanizer’ı, Ahrefs, Undetectable vs. deniyorken, bunlar yokmuş gibi yapmak yerine bu gerçeği kullanabilirsin.

    Küçük bir onay kutusu ekle:

    • “Benzer araçları (Grammarly veya Ahrefs AI humanizer gibi) denedin mi?
      • Evet ve bu daha iyi
      • Evet ve bu daha kötü
      • Aşağı yukarı aynı
      • Başka araç denemedim”

    Marka gömme yok, “en iyisiyiz” şovu yok. Sadece veri.
    Bunu sadece kalite için değil, konumlanmayı anlamak için kullan.

  9. Dedektör başarısını = ürün başarısı varsaymayı bırak

    @mikeappsreviewer’ın gösterdiklerine göre Clever AI Humanizer zaten halka açık dedektörlere karşı gayet sağlam. Güzel. Ama kendine şu soruyu sor:

    • “Tüm dedektörler yarın ortadan kalksa, aracım hâlâ kullanmaya değer olur muydu?”

    Dürüst cevap “pek sayılmaz” ise, yol haritan şunlara daha çok eğilmeli:

    • Kişiselleştirme
    • Ton kontrolü
    • Güvenlik (halüsinasyon yok, yanlış iddialar yok)
    • Orijinal niyetin korunması

    Dedektör silahlanma yarışı soğuduğunda hayatta kalacak olan şey bunlar.

  10. Clever AI Humanizer’ı açıkça bir işbirliği aracı olarak konumlandır

Onu görünmezlik pelerini gibi sunmayı bırakırsan, çok daha iyi geri bildirim alırsın.

Arayüzde şöyle bir örnek:

“Yapay zekâ ile taslak, Clever AI Humanizer ile rafine edildi, son dokunuş senden.”

Bu, kullanıcıyı şunu düşünmeye iter:

  • “Bana ne konuda yardımcı oldu?”
  • “Nerede hayatımı zorlaştırdı?”

Geri bildirimi de bu çerçevede iste:

  • “Clever AI Humanizer bunun üzerinde sana zaman kazandırdı mı?” [Evet / Hayır]
  • “Anlamını değiştirdi mi?” [Evet / Hayır]
    “Zaman kazandırmadı” + “Anlamı değiştirdi” kesişimi, en sert şekilde başarısız olduğun yerler.

Bir günde uygulayabileceğin çok pratik bir hamle istersen:

  • Her çıktıdan sonra 3 buton göster:
    • “Bunu olduğu gibi gönderirdim”
    • “Kullanırım ama düzenlemem gerekir”
    • “Bu kullanılabilir değil”
  • Sonuncuyu seçerlerse tek bir takip sorusu sor:
    • “Çok robotik / Konu dışı / Yanlış ton / Bozuk İngilizce / Diğer”

Bu ufak akış, ölçeklendiğinde Clever AI Humanizer’ın gerçek dünya performansı hakkında, bir ay daha dedektör testi yapmandan veya başka LLM’lere “kandırıldın mı?” diye sorman­dan çok daha fazla şey anlatır.

5

Başka bir açıdan hızlı analitik değerlendirme; diğerleri zaten UX ve test tarafını detaylı incelediği için:

1. “Gerçek geri bildirimi” görüş değil veri olarak ele al

Daha fazla dedektör deneyi yerine, Clever AI Humanizer etrafına sıkı metrikler bağla:

Takip edilecek çekirdek sayılar:

  • Tamamlama oranı: metin yapıştır → humanize → kopyala.
  • Girdi başına yeniden üretim oranı: çok sayıda yeniden üretim = memnuniyetsizlik.
  • Kopyalamaya kadar geçen süre: insanlar 2–5 saniye içinde kopyalıyorsa okumuyor, “çiftçilik” yapıyor.
  • Düzenleme niyeti: “Biçimlendirmeyle kopyala” vs “Düz metin kopyala” vs “İndir” tıklaması. Farklı kalıplar genelde farklı kullanım senaryolarına karşılık gelir.

Bu sayede sadece sana paragraf yazmaya istekli az sayıdaki kişi değil, her oturumdan sessiz geri bildirim alırsın.

2. Hafifletilmiş kohort etiketleme

Diğerleri persona hedeflemesi önerdi. Ben işi acımasızca basitleştirirdim:

İlk kullanımda, kutunun üstünde tek tıklamalık bir seçim:

  • “Bunu şunun için kullanıyorum: Okul / İş / Sosyal / Diğer”

Giriş yok, sürtünme yok. Sadece anonim bir kohort etiketi sakla.

Sonra şunları görebilirsin:

  • Okul: en yüksek yeniden üretim ve terk oranı
  • İş: sayfada en uzun süre ama yüksek kopyalama oranı
  • Sosyal: hızlı kopya, düşük uzunluk, belki optimize etmeye değmez

Artık hangi kitleyi kaçırdığını tahmin etmiyorsun.

3. “Agresif vs temkinli” humanization için A/B testi

Şu anda Clever AI Humanizer, dedektör kaçırma + okunabilirlik için optimize edilmiş hissettiriyor. Bu sorun değil ama farklı kullanıcılar farklı düzeyde düzenleme istiyor.

Sessiz bir bölünmüş test çalıştır:

  • Sürüm A: minimum değişiklik, yapıyı korur, hafif parafraz
  • Sürüm B: daha ağır yeniden yazım, daha fazla varyasyon, daha fazla ritim değişikliği

Sonra karşılaştır:

  • Hangi sürüm daha fazla “kopyala ve çık” davranışı alıyor
  • Hangi sürüm daha fazla “Tekrar çalıştır” kullanımını tetikliyor

Anket yok, yalvaran geri bildirim isteği yok. Cevap davranışta.

4. Ürüne gerçeklik kontrolü için artılar / eksiler

@kakeru ve @andarilhonoturno’nun anlattıklarıyla karşılaştırınca aracının zaten “ortalamanın üstü” kovasında olduğunu düşünüyorum ama şeyleri net adlandırmak işe yarar:

Clever AI Humanizer’ın artıları

  • Gerçekçi içerikte test edildiğinde yaygın yapay zeka dedektörlerine karşı güçlü performans.
  • Çıktı, bazı araçların kullandığı zorlama “yazım hatası spam’i” numarası olmadan genelde temiz ve dilbilgisel okunuyor.
  • Gerçek yazma durumlarına fena olmayan şekilde karşılık gelen birden çok stil (Basit Akademik, Günlük vb.).
  • Tek geçişte hem üreten hem humanize eden entegre yapay zeka yazarı; bu da bariz LLM parmak izlerini azaltıyor.
  • Ücretsiz ve hafif onboarding; bu erken benimseme için iyi ve bolca test verisi hunisine sahip.

Clever AI Humanizer’ın eksileri

  • Kelime sayısı kontrolü gevşek; bu da katı ödevler ve briefl er için gerçek bir sorun.
  • Bazen fazla agresif yeniden yazıyor, kullanıcıların her zaman fark edemeyeceği içerik kaymasına yol açıyor.
  • %0 yapay zeka skorlarında bile bazı parçalar yapısal olarak ve ritim açısından hâlâ “makine şekilli” hissettirebiliyor.
  • Dedektör odaklı değer önermesi seni sürekli kedi-fare oyununa sokuyor ve zamanla iyi yaşlanmayabilir.
  • Açık ses kişiselleştirmesi az; sık kullanıcılar yazılarının birbirine benzemeye başladığını hissedebilir.

5. Dedektörlere aşırı uyarlamayı bırak, tekrar gelen kullanıcılara aşırı uyarlamaya başla

Burada biraz da @mikeappsreviewer’ın testlerinde görünen ağır dedektör odağıyla ayrışıyorum. Dedektör ekran görüntüleri pazarlama için faydalı, ama kırılgan bir ürün hedefi.

Daha kalıcı sinyaller:

  • Kaç kullanıcı 7 gün içinde geri geliyor
  • Geri dönenler arasında, oturum başına kelime sayısı zamanla ne kadar artıyor (güven sinyali)
  • Aynı tarayıcı / IP aracı ne sıklıkla farklı bağlamlarda kullanıyor (okul + iş vb.)

Gerçek kullanıcılar “%0 yapay zeka” dediği için değil, şu yüzden kalıcı olur:

  • Onlara zaman kazandırdı.
  • Onları utandırmadı.
  • Ne demek istediklerini değiştirmedi.

Önce tekrar davranışına, sonra dedektör skorlarına optimize et.

6. “Gizlenme kalıbı” değil, “güven kalıbı” inşa et

Her gelecekteki dedektörü yenmeye çalışmamalısın. Şu aracı olmaya çalışmalısın:

  1. Anlamı bozmayan.
  2. Tonu ayarlanabilir bırakan.
  3. Sınırlamaları netçe belgeleyen.

Uzun vadede işe yarayacak ince bir arayüz eklemesi:

  • Çıktıdan sonra kısa, dürüst bir özet göster:
    • “Anlam korunumu yüksek”
    • “Ton kayması orta”
    • “Cümle yapısı değişimi yüksek”

İnsanlar, yaptığını gösterdiğin için sana güvenmeye başlar. Bu güven, herhangi bir anketten çok daha iyi geri bildirim getirir.

7. Rahatsız etmeden nitel geri bildirim alma yolları

Davranış temelli tetikleyiciler ödünç al:

  • Kullanıcı aynı girdi üzerinde 3+ yeniden üretim çalıştırırsa:

    • Küçük bir satır içi uyarı göster:
      • “İhtiyacını alamıyor musun? Bize 5 kelimeyle anlat.” [küçük metin kutusu]
        Bu da “çok robotik”, “iddiamı değiştirdi”, “çok geveze” gibi acımasızca dürüst yorumlar getirir.

  • Kullanıcı humanize etmeden önce metin kutunda >40 saniye düzenleme yaparsa:

    • Sor: “Yapay zeka metni mi düzeltiyorsun yoksa kendi yazını mı parlatıyorsun?”
      Bu da Clever AI Humanizer’ın “yapay zeka düzeltici” mi yoksa “editör” mü olarak algılandığını anlamana yardım eder; yol haritası için önemli.

Büyük modallar yok, “bize 5 yıldız ver” yok, sadece bağlama duyarlı küçük dürtmeler.

8. Rakipler zihinsel modeline nasıl oturmalı

Zaten @kakeru gibi kişilerden ve daha dedektör ağırlıklı @mikeappsreviewer incelemesinden iyi karşılaştırma çalışman var. Onları referans noktası olarak kullan ama pusula yapma.

Başkalarını şöyle konumlandır:

  • “Dedektör kaçırmayı sonuna kadar açıp sesi umursamadığında olan bu.”
  • “Hafif parafraz yapıp güvenli ama tespit edilebilir kaldığında olan bu.”

Clever AI Humanizer’ın avantajı, okunabilirlik ve tespit arasındaki dengeyi kurmaya çalışmasında. Bir sonraki avantajın, sadece yeni bir dedektörde daha düşük yüzde kovalamak değil, kişiselleştirme ve kontrol olmalı.

Bu hafta hem ürünü geliştirecek hem de gerçek dünya sinyali verecek tek somut şey istersen:

  • Humanize etmeden önce iki anahtar ekle:
    • “Yapıyı olabildiğince koru”
    • “Daha insansı varyasyon için yapıyı değiştir”

Sonra hangi kombinasyonun şunlarla korele olduğunu kaydet:

  • Daha yüksek kopyalama oranları
  • Daha az yeniden üretim
  • Daha fazla geri dönüş oturumu

Dedektör grafiklerinden tahmin yürütmek yerine, gerçek kullanıcılarının gerçekte nasıl bir “humanization” istediğini çok hızlı anlarsın.